Apakah Kita Benar-Benar Membutuhkan Alam?

Apakah Ada Kehidupan Lain di Luar Bumi? (Juli 2019).

Anonim
Terlalu hijau kecil dalam hidupmu? Kamu tidak sendiri. Tapi bisakah ilmu pengetahuan membuktikan bahwa Anda sudah siap untuk mendambakan alam?

Stephen Kellert, seorang profesor di School of Environmental Studies, Yale University, telah diminta oleh komunitas pensiunan untuk mempelajari apakah kolam, air terjun, pepohonan, taman, dan lainnya. unsur-unsur "biophilic" desain di seluruh fasilitas 52-acre yang bermanfaat bagi penduduk lansia, mungkin meningkatkan fungsi kognitif mereka, tingkat stres, atau tindakan fisiologis lainnya, dan apakah elemen biofil tambahan harus diperkenalkan.

Anda akan berpikir melakukan belajar seperti ini akan cukup biasa-biasa saja, kecuali untuk satu hal. Lebih dari 30 tahun setelah ahli biologi Harvard E.O. Wilson mempopulerkan istilah biophiliadalam sebuah buku tahun 1984, tetap tidak jelas, kontroversial, dan pendek dari dukungan empiris yang ketat namun aplikasi praktisnya telah menyebar seperti kudzu. Peneliti seperti Kellert, eksponen terkemuka biofilia, dibiarkan berlari setelah sekolah, kantor pusat perusahaan, fasilitas perawatan kesehatan, arsitek, dan perancang yang mengklaim biofilia sebagai fakta yang mapan, menelepon, menunggu, menunggu penelitian untuk kejar dengan apa yang Anda lakukan!
Wilson mendefinisikan biophiliasebagai afinitas bawaan dan berbasis genetika untuk dunia yang hidup, yang dimanifestasikan dalam "dorongan untuk berafiliasi dengan bentuk kehidupan lain" seperti padang rumput, pohon, dan hewan (tidak secara eksplisit manusia lain). "Manusia memiliki dorongan yang dalam dan abadi untuk terhubung dengan keanekaragaman hidup," bantah Kellert. Melakukan hal itu membawa banyak manfaat psikologis dan fisiologis, yang memungkinkan kita, dalam kata-kata Kellert, "makmur secara fisik, emosional, dan intelektual." Wilson mengklaim bahwa afinitas ini untuk dunia yang hidup adalah "kemungkinan besar penduduk dalam gen itu sendiri," mendorong kita untuk merangkul dunia yang hidup, khususnya savana seperti yang di dalamnya nenek moyang kita berevolusi di Afrika, karena gen-gen tersebut memberikan keuntungan kelangsungan hidup bagi leluhur kita. Klaim genetik, khususnya, telah menjadi kontroversi sejak awal, dan bukti untuk itu masih sangat tidak ada. Mengapa, banyak yang bertanya, jika manusia secara alami mencintai alam begitu banyak, apakah kita telah menggerakkan spesies yang tak terhitung jumlahnya ke dalam kepunahan, lanskap yang dirusak demi keuntungan jangka pendek, dan (memilih dengan kaki kita) memilih kota-kota di luar desa?

Klaim Biophilia bahwa "berafiliasi "Dengan alam yang hidup (bukan batu atau air) baik bagi kita untuk meluncurkan sejumlah studi. Para peneliti melaporkan pengurangan stres, peningkatan perhatian, "pemulihan mental," kesehatan yang lebih baik, peningkatan umur panjang. Dalam sebuah studi yang sering dikutip pada tahun 1984, pasien yang baru sembuh dari operasi kandung empedu secara acak ditugaskan ke sebuah ruangan dengan pemandangan tembok batu bata atau lingkungan yang seperti padang rumput yang dipenuhi pepohonan.

"Mereka yang memiliki pandangan seperti parklike pulih lebih cepat. dan membutuhkan lebih sedikit penghilang rasa sakit, "kata Kellert.

Tapi apakah ini tes yang adil? Dinding bata tidak terlalu menyenangkan untuk dilihat, dan dapat membuat ruangan tampak sesak. Mungkin akan lebih jelas untuk membandingkan pandangan seperti taman dengan sesuatu yang tidak hidup atau alami tetapi masih menyenangkan untuk dilihat-mungkin taman patung, jembatan megah, atau struktur buatan manusia lainnya.

Penelitian lain gagal mencapai titik nol. pada penyebab manfaat apa pun yang mereka klaim. Mungkin berada di alam mempromosikan aktivitas fisik, baik untuk kesehatan mental dan fisik. Mungkin udara bersih inilah yang menyebabkan manfaatnya. Dalam kedua kasus itu bukan sifat per se yang mempromosikan kesejahteraan, seperti biophiliacs berpendapat, tetapi sesuatu yang lain sama sekali. Studi-studi tersebut tidak dengan jelas mengisolasi apa yang mereka pelajari: Mungkin beberapa manfaat dari "alam" tidak ada hubungannya dengan afinitas kita yang seharusnya untuk dunia yang hidup, tetapi dengan kedamaian dan ketenangan yang sederhana atau menjauh dari kesibukan sehari-hari, seperti dalam studi menemukan bahwa mengangkut peserta ke padang gurun meningkatkan perasaan mereka kesejahteraan. Sebagai kritik 2011 dari hipotesis biofilia menunjukkan, "temuan empiris seperti ini sering dapat dipertanggungjawabkan oleh hipotesis alternatif."

Ketika saya bertanya kepada Kellert tentang itu, dia mengakui bahwa “buktinya tidak bagus. Dalam banyak penelitian, metodologi ini menantang. Kita membutuhkan lebih banyak penelitian. "Seperti apakah taman patung atau buatan manusia lainnya tapi cantik mungkin sama-sama bermanfaat bagi pikiran dan tubuh, dia berkata,“ Kami tidak punya data. "

Sebagian, itu karena beberapa ilmuwan telah cukup serius untuk mempelajarinya. Hampir tidak ada studi biofilia yang muncul di jurnal ilmiah terkemuka selama 30 tahun terakhir. Mereka yang telah melaporkan bukti untuk biofilia jarang direplikasi oleh ilmuwan lain, langkah yang diperlukan untuk mengkonfirmasi temuan apa pun. Dan tidak mungkin untuk mengetahui berapa banyak studi yang menyangkal biofilia tidak pernah dipublikasikan karena baik para peneliti maupun jurnal lebih memilih hasil "positif", masalah yang terdokumentasi dengan baik dalam sains.

Mungkin beberapa manfaat dari "alam" kurang terkait dengan afinitas kita yang seharusnya untuk dunia yang hidup daripada dengan kedamaian dan ketenangan yang sederhana atau menjauh dari kesibukan sehari-hari.

Adapun klaim bahwa kita secara genetik didorong untuk "berafiliasi" dengan alam, anak-anak harus menjadi populasi yang ideal untuk tes itu, karena mereka memiliki sedikit waktu untuk belajar memilih lingkungan buatan manusia. Namun sebuah studi tahun 2014 menemukan bahwa kebanyakan anak-anak yang memiliki akses ke alam tidak menunjukkan preferensi untuk habitat keanekaragaman hayati, sebaliknya menghabiskan sebagian besar waktu di luar rumah mereka di halaman rumah mereka, di jalan-jalan, atau di lapangan atletik. Pada dasarnya, anak-anak lebih memilih tempat di mana mereka dapat bermain, bukan di mana mereka dapat membenamkan diri di alam, sesuatu yang disebut peneliti "kurangnya perilaku biofil." Saya serahkan kepada Anda untuk memutuskan apakah anak-anak Anda tampaknya memiliki afinitas "alami" untuk rumput dan bunga… atau untuk iPad dan layar lainnya atau hanya anak-anak lain.

Peter Kahn, seorang profesor psikologi di Sekolah Ilmu Lingkungan dan Hutan di Universitas Washington, milik generasi muda peneliti biofilia. Ia percaya bahwa penelitian akan terus menemukan bahwa alam mempengaruhi aspek (sebagian) fungsi mental dan fisik manusia, tetapi mengatakan temuan tersebut gagal membuktikan kita secara unik terhubung untuk mencari manfaat dari dunia yang hidup - lebih dari, katakanlah, untuk mencari dan berkembang dari bersama orang lain. "Biofilia bukan hipotesis ilmiah, bukan dalam arti yang kuat untuk menjadi prediktif, dapat diuji, dan terbuka untuk mendefinisi bukti," ia berpendapat. Dia sekarang berpikir biophilia "paling baik dipahami bukan sebagai hipotesis yang bisa diuji" tetapi sebagai "konstruk luas."

Yang membawa kita ke Kellert dan komunitas pensiunan. Kurangnya landasan ilmiah untuk biofilia tidak menghalangi arsitek dan yang lain mengklaimnya sebagai fakta, "membawa unsur-unsur alam ke dalam lingkungan binaan," kata Kellert, "termasuk bahan-bahan seperti wol dan bentuk yang meniru yang alami, seperti kolom yang berbentuk seperti pohon. "Google sedang menguji desain biofil di markas besarnya, memperkenalkan lebih banyak tanaman, akuarium, pandangan, dan geometri yang menyerupai alam, katanya,“ untuk melihat bagaimana hal itu memengaruhi retensi dan kinerja karyawan. "

Biofilia, terutama klaim bahwa DNA telah menyalurkan otak kita untuk mencari dan berkembang di alam, tetap menjadi hipotesis. Ini juga merupakan studi kasus yang menarik tentang bagaimana klaim dalam psikologi kognitif dapat bertahan meskipun tidak ada bukti kuat. Ketika saya menulis ini, Komisi Kepresidenan untuk Studi Masalah Bioetika memperingatkan bahwa ketika datang ke klaim tentang otak "hiperbola dan misinformasi merembes percakapan." Itu berlebihan, katanya, "dapat menyebabkan kegembiraan yang tidak semestinya dan perhatian, biasanya disebut sebagai 'hype.' "

Jika Anda menemukan berjalan di alam restoratif, seperti kebanyakan dari kita, yang masuk akal untuk sejumlah alasan, tetapi dapatkah Anda mengklaim Anda secara genetis dibuang untuk melakukannya dan bahwa Anda Otak telah diubah secara radikal?

Mungkin tidak.

Apa kamu perlu?

Mungkin tidak.

Berjalanlah dengan baik.